С именем Аллаха, Милостивого, Милующего!
Распространяют шииты-рафидиты следующую цитату шейх уль-Ислама Ибн Таймии:
Ибн Теймиййа, Минхаджус сунна, том 8, стр. 290-291, изд-во Мактабату Ибн Теймиййа, Каир, 1986, в девяти томах.
Максимум, что сказали (ученые) это то, что Абу Бакр напал на дом Фатимы, чтобы посмотреть нет ли в нем имущества Аллаха, чтобы раздать его и отдать тем, кто имеет на них право. Потом он увидел, что если он оставит имущество у них, то в этом не будет ничего предосудительного и что им дозволено иметь имущество из налога с христиан и иудеев.
Вот что говорит Ибн Таймия:
قَالَ الرَّافِضِيُّ: ” الثَّامِنُ: قَوْلُهُ فِي مَرَضِ مَوْتِهِ: لَيْتَنِي كُنْتُ تَرَكْتُ بَيْتَ فَاطِمَةَ لَمْ أَكْبِسْهُ ، وَلَيْتَنِي كُنْتُ فِي ظُلَّةِ بَنِي سَاعِدَةَ ضَرَبْتُ عَلَى يَدِ أَحَدِ الرَّجُلَيْنِ، وَكَانَ هُوَ الْأَمِيرَ، وَكُنْتُ الْوَزِيرَ; وَهَذَا يَدُلُّ عَلَى إِقْدَامِهِ عَلَى بَيْتِ فَاطِمَةَ عِنْدَ اجْتِمَاعِ أَمِيرِ الْمُؤْمِنِينَ وَالزُّبَيْرِ وَغَيْرِهِمَا فِيهِ”
وَالْجَوَابُ: أَنَّ الْقَدْحَ لَا يُقْبَلُ حَتَّى يَثْبُتَ اللَّفْظُ بِإِسْنَادٍ صَحِيحٍ، وَيَكُونَ
دَالًّا دَلَالَةً ظَاهِرَةً عَلَى الْقَدْحِ، فَإِذَا انْتَفَتْ إِحْدَاهُمَا انْتَفَى الْقَدْحُ، فَكَيْفَ إِذَا انْتَفَى كُلٌّ مِنْهُمَا؟ ! وَنَحْنُ نَعْلَمُ يَقِينًا أَنَّ أَبَا بَكْرٍ لَمْ يَقْدَمْ عَلَى عَلِيٍّ وَالزُّبَيْرِ بِشَيْءٍ مِنَ الْأَذَى، بَلْ وَلَا عَلَى سَعْدِ بْنِ عُبَادَةَ الْمُتَخَلِّفِ عَنْ بَيْعَتِهِ أَوَّلًا وَآخِرًا.
وَغَايَةُ مَا يُقَالُ: إِنَّهُ كَبَسَ الْبَيْتَ لِيَنْظُرَ هَلْ فِيهِ شَيْءٌ مِنْ مَالِ اللَّهِ الَّذِي يُقَسِّمُهُ، وَأَنْ يُعْطِيَهُ لِمُسْتَحِقِّهِ، ثُمَّ رَأَى أَنَّهُ لَوْ تَرَكَهُ لَهُمْ لَجَازَ ; فَإِنَّهُ يَجُوزُ أَنْ يُعْطِيَهُمْ مِنْ مَالِ الْفَيْءِ.
«Сказал рафидит [аль-Хилли]: “Восьмое: слова [Абу Бакра] во время его болезни, [от которой] он умер: «О горе мне! Лучше бы я оставил дом Фатимы, не нападая на него! Горе мне! Лучше бы я ударил по руке одного из двух мужчин под навесом бану са’иды, чтобы он был правителем, а я — советником!». И это доказывает то, что он напал на дом Фатимы, когда повелитель правоверных, аз-Зубайр и другие собрались в нём”.
Ответ же [на это] то, что данное поношение [Абу Бакром самого себя] не принимается, пока текст не подтвердится через достоверный иснад, чтобы оно указывало на ясное доказательство [действительности] этого поношения. Таким образом, если отсутствует одно из них, то поношение не имело место. О чём же тогда речь, если отсутствуют оба вещей? И нам достоверно известно, что Абу Бакр не причинял вреда ‘Али и аз-Зубейру. Более того, он не [причинил вреда] даже Са’ду ибн ‘Убаде, который запоздал с присягой ему в общем и целом.
И максимум, что может быть сказано: он напал на дом, чтобы посмотреть, нет ли в нём что-либо из имущества Аллаха, которое надлежит разделу [между мусульманами], чтобы отдать его тому, кто заслуживает его. Затем же он посчитал, что если бы он оставил [это имущество] им, то это было бы разрешенным действием. Ведь, дозволено давать [Ахлю-ль бейт] имущество, доставшееся мусульманам без боя (аль-фай)». См. «Минхадж ас-сунна» (8/290-291).
Во-первых, интерполяция слова “ученые” в этой цитате является ошибочной, так как глагол يُقَالُ стоит в страдательном залоге и не указывает на того, кто это говорит. Из контекста никак нельзя понять, что так сказали какие-то “ученые”.
Во-вторых, данный вывод Ибн Таймии лишь теоретический, основанный на том недостоверном хадисе, который привел Ибн Мутаххир аль-Хилли, которому Ибн Таймия и отвечает. Он имеет ввиду, что ПРИ УСЛОВИИ, что данный хадис достоверный, то МАКСИМУМ из его смысла выходит то, что Абу Бакр напал на дом Фатимы, чтобы посмотреть, нет ли там имущества Аллаха, которое должно быть разделено.
Ибн Таймия не подтверждает этот факт, а лишь делает теоретическое допущение исходя из этого хадиса, достоверность которого он сам же ставит под сомнение.